Ich will nicht 40 Stunden in der Woche arbeiten müssen!

Text & Illustration: Laura Klein

Nicht weil ich faul bin, sondern weil ich die dahinterliegende Struktur kritisch betrachte. Wenn ich sage, ich möchte nicht 40 Stunden in der Woche arbeiten, dann spreche ich von Erwerbsarbeit in einem Normalarbeitsverhältnis. Die Art von Arbeit also, die angeblich vielen als erstrebenswert gilt. Das Normalarbeitsverhältnis ist ausgerichtet an dem Erwerbsmodell eines männlichen Alleinverdieners und an einer wachstumsorientierten Wirtschaft. Zu diesem Konzept, das in der Zeit des Wirtschaftswunders der 50er bis 70er Jahre geprägt wurde, gehören ein unbefristeter Arbeitsvertrag, ein lebenssichernder Lohn und eine ausreichende Rente. Einen Job, der all meine Muße, meine Zeit für Familie und Freunde, meine Zeit für mich und ehrenamtliche Tätigkeiten raubt, machen zu müssen, kann ich mir nicht vorstellen. Ich könnte Teilzeit arbeiten, ja. Aber was ist dann mit meiner Rente und sonstigen Sozialversicherungen?

Die beschriebene 40-Stunden-Woche scheint die “normale” Vorstellung von Arbeit zu sein. Um herauszufinden, ob man selbst solchen Normalitätsvorstellungen folgen will, hilft es manchmal, die Frage umgedreht zu stellen: Also, welche Arbeit gilt denn dann als nicht erstrebenswert?

Jüngste praktische Experimente in Agenturen zeigen: Wir könnten die Wochenarbeitszeit radikal auf 25 Stunden kürzen. Allerdings funktioniert dieses Modell nur unter ganz bestimmten Bedingungen. Die Arbeitszeit einfach nur zu kürzen, bedeutet, in weniger Zeit das gleiche Arbeitsvolumen schaffen zu müssen. Und um diesem Anspruch gerecht zu werden, müssen radikal sämtliche Störfaktoren aus dem  Fünf-Stunden-Tag gestrichen werden: Weniger Emailverkehr, kürzere Meetings, Social Media gibt’s erst wieder nach Feierabend und auch die Kaffeeküche wirkt seltsam verwaist. Die Mitarbeiter*innen arbeiten dann von 8–13 Uhr intensiv, konzentriert und sehr strukturiert. Danach ist Feierabend – doch nicht für alle. Meistens müssen die Führungskräfte deutlich länger bleiben, auch mal bis zu 60 Stunden in der Woche.

Warum reicht es also nicht, die Arbeitszeit einfach mal zu verkürzen?

In dem Streit um Arbeitszeit, der seit Beginn der Industrialisierung immer wieder entflammt, gibt es seit jeher zwei Perspektiven und entsprechende Argumente: Von den Arbeitgebern werden Verluste befürchtet. Derer Staat soll, bitteschön, nicht in die Dynamik der freien Märkte eingreifen und Arbeitszeitreduktion bedeute dann auch gleich Reduktion der Löhne und Gehälter.

Die Arbeitnehmer hingegen argumentieren mit sinkender Arbeitslosigkeit und steigender Kaufkraft der Gesellschaft, wenn die Arbeitnehmenden weniger arbeiteten, die Arbeitslosen dafür überhaupt Arbeit hätten. Die daraus wachsende Nachfrage, würde den Güterumsatz erhöhen und das wiederum würde eine Produktivitätssteigerung mit sich bringen, also Wirtschaftswachstum.

Zusammengefasst: Es prallen Wünsche der besseren Vereinbarkeit von beruflichen und privaten Belangen, auf wirtschaftliche Anforderungen.  

Die Deregulation des Arbeitsmarktes durch den Staat in Folgen der Wirtschaftskrise der 1970er hat sinkende Mitgliederzahlen in den Gewerkschaften, schwindende Tarifbindungen und eine Wüste aus flexiblen, atypischen und oft prekären Beschäftigungsverhältnisse hinterlassen. Dazu gehören Minijobs, Teilzeit- und Leiharbeit, Werkverträge und Zeitverträge, Jobsharing, Gleitzeit, Funktionszeit, Wahlarbeitszeit, Jahresarbeitszeit, Lebensarbeitszeit, kapazitätsorientierte Arbeitszeit und Abrufarbeit, Teleheimarbeit und seit diesem Jahr die Brückenteilzeit. All das für das Wirtschaftswachstum.

Das Festhalten an Wachstumsstrukturen, die den Wertvorstellungen des Wirtschaftswunders entsprechen, steht im Konflikt mit gesellschaftlichen Veränderungen. Die flexiblen Erwerbsarbeitsmodelle hingegen scheinen Antworten auf den sozialen Wandel zu sein, führen aber gleichzeitig für Teile der Bevölkerung zu Altersarmut, zusätzlichen Belastungen und Existenzangst – schlicht zum Verlust von Lebensqualität.

Wobei die Teilzeitfalle wohl das prominenteste Beispiel ist: Frauen, die Mütter geworden sind, müssen oft weiter in Teilzeit arbeiten, weil der Arbeitgeber die Rückkehr in die Vollzeit nicht ermöglicht, und andere Rahmenbedingungen wie ganztägige Kinderbetreuung in unserer Gesellschaft noch immer nicht flächendeckend gegeben sind. Hier zeigt sich, dass das vermeintlich individuelle Problem ein gesellschaftliches ist, das zusätzlich die Frage der Gleichstellung der Geschlechter stellt.

Und hier laufen die Fäden zusammen: Es ist grundsätzlich möglich, die Arbeitszeit auf fünf Stunden pro Tag zu reduzieren. Wenn aber das Arbeitsvolumen, das geleistet werden muss, gleich bleibt – oder sogar ansteigt, dann wird das Problem nur verschoben. Bei guter Konjunktur können neue Mitarbeiter*innen eingestellt werden, wodurch das Arbeitsvolumen auf mehrere Schultern verteilt wird. Bei schlechter Auftragslage aber drohen Entlassungen oder Lohneinbußen. Die Arbeitszeit zu reduzieren reicht also nicht, wenn Unternehmen weiterhin auf Wachstum ausgerichtet bleiben.

Von welchem Standpunkt aus müssen Arbeit und Zeit also betrachtet werden?

Die Arbeitszeit ist ein bewegliches Objekt, das je nach Rahmenbedingungen passend gestaltet wird. Möglichkeiten gibt es zahllose. Radikale Verkürzungen oder Flexibilisierungsmaßnahmen müssen scheitern, wenn wir uns nicht von einer Fixierung auf das Wirtschaftswachstum weg bewegen.

Eine umfassende und tiefgreifende, kollektive Verkürzung der Arbeitszeit wäre politisch momentan nicht durchsetzbar. Eine Transformation hin zur kurzen Vollzeit, wie sie in Postwachstumsdiskussionen gefordert wird, muss deshalb eher als Fernziel anvisiert werden.

Und hier kommen individuelle und lebensphasenbezogene Flexibilisierungen von Arbeitszeiten wieder ins Spiel: Sie können durchaus Instrumente für die ersten Schritte in Richtung einer wachstumsunabhängigeren Gesellschaft sein. Allerdings unter anderen Bedingungen, als wir sie von wachstumsorientierten Teilzeitmodellen kennen.

Erstens ist es zentral, dass die Teilzeitmodelle arbeitsrechtlich und sozialstaatlich abgesichert werden. Dazu gehören eine andere Besteuerung von Arbeit, strengere Auflagen für den Zugang zu und die Bezahlung von Arbeit, sowie die schrittweise Herabsetzung der Höchstarbeitszeit.

Zweitens könnten tariflich oder gesetzlich geregelte Lohnausgleiche, in Form von höheren Stundenlöhnen oder durch Grundeinkommen, geschaffen werden, um dafür zu sorgen, dass alle ein gutes Leben führen können. Denn das ist das Ziel postwachstumsorientierter Gesellschaftsmodelle.

Drittens, und das ist der Kern, muss die eigene Arbeit souverän durch die Arbeitnehmenden gestaltet werden. Dadurch können Teilzeitfallen aufgrund von Unternehmensanforderungen oder auch zu geringe Rentenansprüche individuell vermieden werden.

 

Durch diese Schritte der Flexibilisierung – diesmal aus Postwachstumsperspektive – kann die gesellschaftliche Anerkennung für verkürzte Arbeitszeiten langsam wachsen. Das ist elementar, denn obwohl 47% der Arbeitnehmenden für eine Verkürzung der Arbeitszeit sind, gibt es viele Hürden, die die Bereitschaft zu tatsächlichen Reformen einschränkt. Eine der größten ist die Angst vor Einkommenseinbußen. Gerade in den unteren Einkommensbereichen wäre ein gesetzlich geregelter Lohnausgleich ein zentrales Instrument zur Entlastung. Auch, und vor allem, weil Einkommen gesellschaftliche Teilhabe bedeutet – ja, ich weiß:  Es geht schon wieder nur ums Geld. – Kürzungen des Gehalts könnten aber auch mit anderen Mitteln kompensiert werden. Aktuell gesellschaftlich anschlussfähig wären beispielsweise folgende Ideen:

Statt auf Erhalt und Ausweitung des Erwerbsarbeitsvolumens zu setzen, muss auf politischer Ebene ein sinkendes Erwerbsarbeitsvolumen angestrebt werden. Verschiedene Modelle der Arbeitszeitverkürzung – bei vollem Lohnausgleich – zeigen, dass positive Effekte spürbar: Wo weniger Erwerbsarbeit geleistet wird, gibt es auch einen niedrigeren Krankenstand, höhere Motivation, konzentriertes Arbeiten und vor allem weniger Ressourcenverbrauch. Denn durch die freigesetzte Zeit fallen viele Konsumtätigkeiten weg oder werden durch suffizienzorientierte Tätigkeiten ersetzt.

Zusätzlich wäre es wichtig, lebenslanges Lernen niedrigschwellig und ohne finanzielle Belastung für alle möglich zu machen. Gerade in Zeiten zunehmender Automatisierung und Digitalisierung, sollten sich Menschen breiter aufstellen können. Hier muss politisch strukturell ein neuer Rahmen der Möglichkeiten gestaltet werden.

Der wichtigste Punkt scheint mir aber zu sein, dass Arbeitnehmende sich ihrer Rechte und ihrer Macht bewusst werden. Wenn das so ist und die Arbeitnehmenden die Souveränität über ihre eigene Arbeits- und Lebenszeit zurückgewonnen haben, wenn sie nur noch 20 Stunden in der Woche Erwerbsarbeit leisten: Was fangen wir dann mit unserer frei gewordenen Zeit an?

Arbeiten. An uns, an unseren Fähigkeiten, für die Familie, für das Gemeinwohl. Frigga Haug, Soziologin und Philosophin schrieb 2009 in dem Artikel Ein gutes Leben im Freitag dazu: “Teilzeitarbeit ist eine Herausforderung an uns alle, die uns zum Nachdenken über unsere Gewohnheiten und Vorurteile anstiftet. Sie setzt eine Selbstveränderung in Gang, die uns bewusst macht, dass wir ein anderes Zeitregime für unsere Lebensweise brauchen, das wir gemeinsam erstreiten. Eine menschliche Zeitgestaltung für die Erledigung des Notwendigen, des sich Kümmerns um Leben und seine Bedingungen, um die eigene Entwicklung und die notwendige Muße, um die politische Gestaltung und Einrichtung der Gesellschaft. So fallen Selbstveränderung und Veränderung der Gesellschaft zusammen.”

---

 

Die Collagen in einem Moment der Muße entstanden, bzw. aus dem Zwang heraus den Artikel illustrieren zu müssen – weil es ohne Bildmaterial nicht geht. Collagen sind spannend, weil sie aus dem unscheinbaren Material Zeitung dunkel-witzige, unerwartete Kombinationen schaffen.

Mit dem gesetzten Fokus ‚Arbeitszeit‘ durchstöbere ich die ‚taz‘, die auf meinem Sofa liegt. Assoziationsvorgänge setzen ein und ich muss improvisieren: So oft ‚Wirtschaft‘, so wenig ‚Mensch‘ und ‚Arbeit‘ und das in einer Zeitung, die sich als alternativ bezeichnet. ‚Untätigkeit‘ stand ursprünglich im Zusammenhang mit Klimapolitik. Was sagt das über unsere Gesellschaft aus? – Laura